Az alábbiakban az aspagettiszörnyisták részéről álláspontjuk magyarázatára leggyakrabban felhozott kijelentéseket vizsgáljuk meg.
I. Nincs Repülő Spagettiszörny
Ez nem egy logikailag tartható álláspont, mivel ahhoz, hogy az ember ezt kijelenthesse, minden egyes dolgot ismernie kell a világon, az univerzumban, matematikában, fizikában, történelemben stb. És mivel az egyén nem ismerhet, nem tudhat „mindent” (ha így lenne ő maga lenne Repülő Spagettiszörny), ezért logikusan nem is állíthatja, hogy nincs Repülő Spagettiszörny.
II. Hiszem, hogy nincs Repülő Spagettiszörny
Azt állítani, hogy „azt hiszem, hogy nincs Repülő Spagettiszörny” egy lelkiismereti döntés. Ha valaki így dönt, azt mi alapján teszi: evidenciák, logika, hit, vagy ezen három kombinációja?
– Nem lehet ilyen evidencia, hiszen az evidencia természeténél fogva fizikai (az evidencia hatása vagy eredménye annak, ami a valóságban megtörténik). Hogyan tudna egy fizikai evidencia cáfolni a Repülő Spagettiszörny létét, aki definíció szerint a világ teremtője és el van választva attól (tértől-időtől független, anyagtalan, önmagától létező, öröktől fogva levő…)?
– A „tanúvallomás” vagy beszámoló a bíróságon elfogadható lehet még evidenciaként, de senki nem tudja helyesen tanúsítani, hogy a Repülő Spagettiszörny nem létezik.
- Ha a logika alapján jut valaki erre a döntésre, akkor milyen logikai bizonyítékai vannak, amivel meg tudja cáfolni a Repülő Spagettiszörny létét?
– A logikai érvek legjobb esetben is csak a pasztafariánus érveket cáfolhatják. A pasztafariánus érvek cáfolata azonban nem jelenti azt, hogy a Repülő Spagettiszörny nem létezik. Csak azt jelenti, hogy a mellette felhozott érvek nem jók.
– A logikát használhatjuk arra, hogy cáfoljuk a pasztafariánus bizonyításokat, melyeket felhoznak a Repülő Spagettiszörny léte mellett. Azonban egy ilyen bizonyítás cáfolata nem cáfolja az összes bizonyítást, hiszen senki a világon nem tudja prezentálni az összes lehetséges bizonyítást a Repülő Spagettiszörny léte mellett. Így a bizonyítások tagadása nem bizonyíték a Repülő Spagettiszörny létezése ellen.
– Ha volt is valaha logikus érv, mely megcáfolta a Repülő Spagettiszörny létét, akkor azt nem hozták nyilvánosságra. Ha ismert lenne, akkor használnák az arepülőspagettiszörnyisták. De mivel még nem tudtak sikeresen megvédeni az arepülőspagettiszörnyisták olyan bizonyítékot, mely megcáfolná a Repülő Spagettiszörny létét, levonhatjuk a következtetést, hogy eddig még nem mutatott fel senki logikus bizonyítékot a Repülő Spagettiszörny nemlétére.
c. Ha kizárólag a hitre alapozza az arepülőspagettiszörnyista azt az állítását, hogy úgy hiszi, a Repülő Spagettiszörny nem létezik, akkor az álláspontját nem logika vagy evidencia alapján vette fel, így az egy önkényes, tetszés szerinti álláspont.
d. Ha a logika/evidencia/hit kombinációja alapján hiszi valaki azt, hogy nincs Repülő Spagettiszörny, akkor a fenti levezetés felmutatja, hogy ez nem egy tartható álláspont ahhoz, hogy igazolja hitetlenségét. Elégtelen eszközök kombinációja nem teszi érvényessé a hitetlenséget.
III. Nincs bizonyíték a Repülő Spagettiszörny lététre
Ez nem egy logikus álláspont, mivel ahhoz, hogy valaki ezt kijelentse, szükséges, hogy az egyén ismerjen minden egyes lehetséges bizonyítást/bizonyítékot, mely a Repülő Spagettiszörny létezése mellett felhozható. Mivel ezt senki nem tudja megtenni (ha valaki mégis, ő lenne a Repülő Spagettiszörny), ezért nem logikus azt mondani, hogy nincs bizonyíték a Repülő Spagettiszörny létére.
IV. Még nem láttam megfelelő/elfogadható bizonyítékot a Repülő Spagettiszörny léte mellett.
- Az, hogy valaki azt állítsa, hogy még nem találkozott számára elfogadható bizonyítékkal a Repülő Spagettiszörny léte mellett az intellektuálisan legelfogadhatóbb álláspont, de valójában az agnoszticizmus és nem az aspagettiszörnyizmus egyik formája, mely feltételezi, hogy nem ismerjük a Repülő Spagettiszörnyet (nincs számára elfogadható bizonyíték), vagy nem megismerhető, így nem hisz benne, míg fenntartja a lehetőségét a Repülő Spagettiszörny létének.
- Ha valaki még nem találkozott számára elfogadható bizonyítékkal a Repülő Spagettiszörny léte mellett, akkor ez azt jelenti, hogy még nem találkozott minden érvvel/bizonyítékkal; és ettől még létezhet ilyen. Ez pedig azt jelenti, hogy a Repülő Spagettiszörny létezHET; így ez a személy valójában agnosztikus a Repülő Spagettiszörny létére vonatkozóan, amely az aspagettiszörnyista álláspontját következetlenné teszi.
V. Hiányzik belőlem az a Repülő Spagettiszörnyben való hit
- Úgy tűnik, hogy ez egy védhető álláspont, mivel a bizonyítani akaró aspagettiszörnyista álláspontok logikai hibásak (lsd. fent). Ha az aspagettiszörnyista azt állítja, hogy hiányzik belőle a hit a Repülő Spagettiszörnyben, akkor a célja egy olyan álláspont felvétele, amely támadhatatlan, hiszen úgy tűnhet nincsen vizsgálható álláspontja. Azonban a probléma a Repülő Spagettiszörnyben való „hit hiányával” az, hogy ez egy intellektuális álláspont, amit a hit hiányára épülő döntés előzött meg. Tehát ez egy állás eredményeként felvett álláspont, de minden álláspontot meg kell indokolni, különban invaliddá válik. Az aspagettiszörnyista tehát, aki a hit hiányára hivatkozik, a hit hiánya alapján vette fel az álláspontját.
- De a kutyánk és a macskánk is a hit hiányával küszködik. Csak úgy, mint pl. a számítógépünk. Akkor ők is aspagettiszörnyisták lettek? Tehát láthatjuk, hogy a hit hiányán alapuló érvelés nem egy tartható álláspont, hiszen állatokat vagy élettelen gépeket is felölel.
VI. Nem hiszek a Repülő Spagettiszörnyben
- Ez egy döntés részedről? Ha igen, miért? Mi tett olyanná, hogy ne higgy benne?
- Ha észszerű, logikus ok vezetett erre, mi volt az? Megegyezik valamelyik fentivel?
VII. A naturalizmus igaz, ezért nincs szükség a Repülő Spagettiszörnyre
- A naturalizmus az a felfogás, miszerint minden jelenséget megmagyarázhatunk a természet törvényei által, illetve tudhatjuk, hogy természeti jelenségek az okai. Ha azonban minden természeti jelenséget meg tudunk magyarázni a természet törvényeivel, még akkor sem bizonyítottuk Repülő Spagettiszörny nemlétét, hiszen Repülő Spagettiszörny, definíció szerint a természet törvényein kívül áll, hiszen Ő alkotta őket, nem függ tőlük.
- Mondhatja végül valaki, hogy ha minden természeti jelenséget meg tudunk magyarázni a természet törvényeivel, akkor ez azt jelenti, hogy nincs bizonyítékunk Repülő Spagettiszörny létére.
a. A kérdés, hogy a naturalizmus tud-e mindenre választ adni? Nem, hiszen a tudomány nem magyarázott meg minden, napjainkban ismert jelenséget, és azt sem állíthatjuk, hogy a jövőben majd meg fog, hiszen nem tudhatjuk előre, hogy milyen új jelenségekkel fogjuk szemeben találni magunkat. Így nem tény az, hogy a naturalizmus mindent meg tud magyarázni. Így a Repülő Spagettiszörnyet nem cáfolja a naturalizmus.
A fenti bejegyzés legnagyobb része idézet. Forrása: http://kalvinistaapologetika.hu/valaszok-az-ateistak-allaspontjaira/
A pasztafarianizmus pontosan annyira igazi vallás, mint az összes többi. Az, hogy néhányan paródiának tartják, nem változtat azon a tényen, hogy nincs olyan szempont, amely miatt vallásunk kevésbé volna komolyan vehető, mint bármelyik másik. Pont ez a lényeg. Ha úgy tartja a kedved, csatlakozz Egyházunkhoz!
