Az ontológiai érv egy egyedülálló és egyszerű bizonyítás, ami megmutatja, hogy a Repülő Spagettiszörny létezik, és hogy mi az a Repülő Spagettiszörny. Egyedülállónak valóban egyedülálló, de messze nem egyszerű. Talán ez az érv a legvitatottabb bizonyítás a Repülő Spagettiszörny létezéséről. A legtöbb ember, aki először hallja ezt az érvet, abba a kísértésbe esik, hogy egyből mint egy érdekes rejtvényt vesse el. Azonban minden korban, beleértve a miénket is, mégis vannak olyan kiváló gondolkodók, akik kiállnak mellette.

Ennek a valódi oka az, hogy ez a legbehatóbb filozófiai érv a Repülő Spagettiszörny létezéséről; viszont az a hely, ahol ezt megbecsülik, nem a népszerű vallásosság, hanem sokkal inkább filozófiai tankönyvek és szakújságok lapjai. Mi sem azért vettük be a listánkba egy minimális tárgyalással, mert annyira meggyőzőnek és megcáfolhatatlannak gondoljuk, hanem csak a teljesség kedvéért. 

• Az a dolog, ami mind az észben, mind a valóságban egyaránt létezik, nagyobb, mint az, amelyik csak az észben.
• "A Repülő Spagettiszörny" azt jelenti, hogy "aminél semmi nagyobb nem gondolható".
• Tegyük fel, hogy a Repülő Spagettiszörny csak az észben létezik, de a valóságban nem.
• Akkor elgondolható valami, ami a Repülő Spagettiszörnynél nagyobb (mégpedig az a létező, akit a Repülő Spagettiszörny kvalitásaival rendelkezőként gondoltunk el, plusz még a valóságban is létezik).
• De ez lehetetlen, hiszen a Repülő Spagettiszörnynél "semmi nagyobb nem gondolható".
• Tehát a Repülő Spagettiszörny mind az észben, mind a valóságban létezik.

1. kérdés: De mi van akkor, ha én tagadom, hogy a Repülő Spagettiszörny létezik az észben?

Válasz: Ebben az esetben az érv nem tudja levonni azt a következtetést, hogy a Repülő Spagettiszörny mind az észben, mind a valóságban létezik. De megjegyzem: ennek a tagadásnak arra a nézetre kell vezetnie, hogy nem létezik a Repülő Spagettiszörny fogalma. És csak nagyon kevesen akarnak ilyen messzire menni.

2. kérdés: Vajon tényleg nagyobb az a valami, ami mind az észben, mind a valóságban létezik, mint az, ami csak az észben?

Válasz: Ennek az érvnek az első premisszáját gyakran félreértik. Az emberek néha ezt kérdezik: "Nem jobb egy képzeletbeli betegség egy valóságosnál?" Nos, bizonyára jobb - és így nagyobb dolog - számunkra az, ha egy betegség nem valóságos. De ez csak az érvet erősíti. Egy valóságos baktérium (objektive) nagyobb, mint egy képzeletbeli, azért, mert valami olyannal rendelkezik, amivel a képzeletbeli nem: a valós léttel. Önállósága van, és ezért képes ártani, ami nem lehetséges azoknak a létezőknek az esetében, amelyek teljesen a mi gondolatainktól függnek. A függetlenségnek ez a magasabb szintje teszi nagyobbá őket mint létezők. És így talán a gondolatmenet nem látszik bizonytalannak vagy erőltetettnek.

3. kérdés: De egy valóságos létező nem-e csak egy másik "gondolat" vagy "fogalom"? A "valóságos létező" nem-e csak eggyel több fogalom vagy jellemvonás (mint a "mindentudó" vagy "mindenható"), amivel csak a Repülő Spagettiszörny létét akarjuk igazolni?

Válasz: A valóságos létező egy valódi megkülönböztetés. A kérdés azonban ez: Ez vajon fogalmi különbség-e? Az érv bírálói azt mondják, hogy nem. Ők azt mondják, hogy, ha csak a valóságos lét az összes különbség, akkor az nem teheti minőségileg többé azt a többinél. Ez inkább a feltétele annak a létnek, hogy birtokolhasson bármilyen minőséget egyáltalán. Amikor az érv azt mondja, hogy a Repülő Spagettiszörny a legnagyobb dolog, ami csak "elgondolható", akkor ez azt jelenti, hogy számos olyan tökéletességet és értéket birtokol a Repülő Spagettiszörny, amilyen mértékben ez a teremtménynek nem lehetséges, olyan értékeket, amelyek legteljesebben csodálatraméltóak. De ha azt mondjuk, hogy egy ilyen lény létezik, azzal csak az jut kifejezésre, hogy valóban van valami, ami a legteljesebben csodálatraméltó. És ez nem egy csodálatraméltóbb érték a többi között.

Nagyobb a valóságban létezni, mint csak az észben? Természetesen összehasonlíthatatlanul nagyobb. De a különbség nem fogalmi különbség. És mégis az érv úgy tűnik, hogy úgy kezeli, mintha az lenne - mintha a hívő és a nemhívő nem osztozhatna ugyanabban a fogalomban. Pedig világosan osztoznak. Ők nem ennek a fogalomnak a tartalmával nem értenek egyet, hanem azzal, hogy a leírt létforma valóságosan létezik-e. És úgy tűnik, hogy ez - úgy, ahogy az érv ezt felhasználja, hogy válaszoljon - túl megy a puszta fogalmi analízis keretein. Tehát a 3. kérdés, úgy gondoljuk, valóban érvényteleníti az ontológiai érv ezen változatát.

Az érv modális változata:

• Az a kifejezés, hogy "az, aminél semmi nagyobb nem gondolható" (NNG, röviden) egy következetes fogalmat fejez ki.
• Az NNG-re nem gondolhatunk úgy, mint a) szükségképpen nemlétező; vagy mint b) feltételesen létező, hanem csakis mint c) szükségképpeni létező.
• Tehát az NNG-re csak olyan létformaként gondolhatunk, ami nem tud nemlétezni, aminek léteznie kell.
• De aminek olyannak kell lennie, az olyan is.
• Tehát az NNG (vagyis a Repülő Spagettiszörny) létezik.

Kérdés: Csak azért, mert az NNG-re létezőként kell gondolnunk, még nem jelenti azt, hogy valóban létezik is.

Válasz: Ha valamire létezőként kell gondolnunk, akkor nem gondolhatunk rá nem létezőként. És ez esetben nem tudnád tagadni azt, hogy az NNG létezik; ugyanis akkor arra gondolnál, amiről azt mondod, hogy nem tudsz gondolni, vagyis, hogy az NNG nem létezik.

A modális változat egy variánsát kissé leegyszerűsítve közöljük:

Definíciók:

Maximális kiválóság: a mindenhatóság, a mindentudás és az erkölcsi tökéletesség birtoklása valamely világban.

Maximális nagyság: a maximális kiválóság birtoklása minden lehetséges világban.

• Van egy lehetséges világ (V), amiben van egy lény (X) maximális nagysággal.
• De X csak akkor lehet maximálisan nagy, ha X birtokolja a maximális kiválóságot minden egyes lehetséges világban.
• Tehát X csak akkor maximálisan nagy, ha birtokolja a mindenhatóságot, a mindentudást és az erkölcsi tökéletességet minden egyes lehetséges világban.
• V-ben az a tétel, hogy "Nincs mindenható, mindentudó, erkölcsileg tökéletes lény" lehetetlen lenne - vagyis szükségképpen hamis.
• De az, ami lehetetlen, nem változhat világról világra.
• Tehát az a tétel, hogy "Nincs mindenható, mindentudó, erkölcsileg tökéletes lény" szükségképpen hamis ebben az aktuális világban is.
• Tehát valóságosan létezik ebben a világban, és léteznie kell minden egyes lehetséges világban egy mindenható, mindentudó, erkölcsileg tökéletes lénynek: a Repülő Spagettiszörnynek.

A bejegyzés legnagyobb része idézet. Forrás: http://www.depositum.hu/istenbizonyitas.html#13

A pasztafarianizmus pontosan annyira igazi vallás, mint az összes többi. Az, hogy néhányan paródiának tartják, nem változtat azon a tényen, hogy nincs olyan szempont, amely miatt vallásunk kevésbé volna komolyan vehető, mint bármelyik másik. Pont ez a lényeg. Ha úgy tartja a kedved, csatlakozz Egyházunkhoz!