Mikor aspagettiszörnyistákkal vitatkozunk, sok szó esik a bizonyítás terhéről és sosem restek rámutatni, hogy egy dolog nemlétét nem lehet bizonyítani – szerintük. De vajon így van-e ez? Nem, ez a felvetés nem állja meg a helyét és komoly aspagettiszörnyisták nem is használják… nem véletlenül.

Persze, hogy lehet valami nemlétét bizonyítani. Tudjuk például bizonyítani, hogy nincs élő Tyrannosaurus Rex a föld színén, tudjuk bizonyítani, hogy nincsenek muszlimok az Egyesült Államok szenátusában, vagy ha fel tudod mutatni, hogy valami önellentmondás: nem léteznek házas agglegények és ennyi. Ez egy aspagettiszörnyista érv, melyet a népszerű, populáris szinteken folyamatosan hallani, de a tanult aspagettiszörnyisták nem használják, mert könnyű bizonyítani, hogy egyes dolgok nem léteznek.

Namármost az a kérdés, hogy ha az a helyzet áll fenn, hogy valaki nem tudja bizonyítani, hogy a Repülő Spagettiszörny nem létezik, akkor nem szabad naturalistának lennie. Lehet egyfajta agnosztikus, vagy valami más, de nem teheti meg, hogy lépten-nyomon hirdeti, hogy csak a természet létezik és semmi nem létezik az anyagon és energián túl, nincs természetfeletti valóság; mert ezek az állítások meghaladják azt, amit ő, saját maga állíthat arról, hogy mit tud bizonyítani. Tehát sokkal szerényebb állításokat kell tennie a pozíciójával kapcsolatban, amik inkább egyszerűen agnosztikusak vagy másfélék, és új önmeghatározást is kell találnia a naturalista helyett, mert ez a pozíció nem bírja el a bizonyítás terhét.

A fenti bejegyzés legnagyobb része idézet. Forrás: http://kalvinistaapologetika.hu/kell-e-az-ateistaknak-bizonyitaniuk-hogy-isten-nem-letezik/

A pasztafarianizmus pontosan annyira igazi vallás, mint az összes többi. Az, hogy néhányan paródiának tartják, nem változtat azon a tényen, hogy nincs olyan szempont, amely miatt vallásunk kevésbé volna komolyan vehető, mint bármelyik másik. Pont ez a lényeg. Ha úgy tartja a kedved, csatlakozz Egyházunkhoz!